Onderdeel van De exploratiereeks
EXPLORATIE 01 · WERKELIJKHEID
Wat als de toekomst nog niet vastligt, maar uit meerdere mogelijke vervolgen bestaat? Dan gaat invloed niet over controle, maar over keuzes en omstandigheden die veranderen wat daarna waarschijnlijker wordt en over de extra MBT-vraag of Intent daar nog iets aan kan toevoegen.
Gedachte-experiment, geen HSP-premisse. We onderzoeken hier een idee uit My Big TOE. De technische MBT-termen staan één keer op de overzichtspagina; in de artikelen gebruiken we daarna zoveel mogelijk gewone taal.
Exploratie 01 · werkelijkheid
Wat als de toekomst niet als één vastliggende lijn bestaat, maar uit meerdere mogelijke vervolgen met verschillende kansen?
Dit artikel neemt die gedachte uit Thomas Campbells My Big TOE serieus als gedachte-experiment. Het is geen claim van Human System Protocol™ en ook geen conclusie die je uit HSP hoeft te trekken. HSP blijft op de menselijke systeemlaag.
De grotere vraag is eenvoudiger dan de technische MBT-termen doen vermoeden: wat als de volgende werkelijkheid nog niet volledig vastligt, terwijl omstandigheden, andere spelers, keuzes en misschien ook Intent mee beïnvloeden wat daarna waarschijnlijker wordt?
Leesregel: invloed is niet hetzelfde als controle. Een toekomst met meerdere mogelijkheden is geen manifestatiemodel.
Geen persoonlijke toekomst
In My Big TOE is de toekomst nog niet vastgelegd. Er zijn meerdere mogelijke volgende gebeurtenissen en iedere mogelijkheid heeft een bepaalde kans.
Op de overzichtspagina staat de technische MBT-terminologie een keer uitgelegd. In deze artikelen noemen we dit daarna gewoon mogelijke toekomsten.
Voor dit gedachte-experiment is het nuttig om de bredere MBT-informatiearchitectuur als drie verschillende views te zien:
Wat binnen deze virtual reality werkelijk is gebeurd.
Wat vanuit eerdere momenten mogelijk was, maar niet de werkelijk gerealiseerde geschiedenis werd. Binnen MBT kunnen zulke alternatieve mogelijkheden als informatie beschikbaar blijven voor what-if-vragen.
Mogelijke volgende toestanden van de gedeelde werkelijkheid, met verschillende waarschijnlijkheden voordat een volgende toestand wordt gerealiseerd.
Dit zijn geen drie privewerelden. Ze horen bij dezelfde gedeelde fysieke werkelijkheid en dezelfde onderliggende informatiearchitectuur.
Jouw mogelijke toekomst staat dus niet los van die van anderen. Zij is een relevante doorsnede van de mogelijke vervolgen van dezelfde gedeelde werkelijkheid.
Diezelfde architectuur krijgt later nog een tweede rol. Als bewustzijn volgens MBT informatie uit dit grotere systeem kan opvragen, ontstaat binnen het model ook een mogelijke verklaring voor remote viewing, precognitie en andere psi-claims. Exploratie 06 onderzoekt die informatiekant.
Dit heeft functioneel enige overeenkomst met wat in sommige spirituele tradities Akasha of de Akashic Records wordt genoemd: een informatielaag waarin informatie over werkelijkheid, verleden en mogelijke ontwikkelingen beschikbaar zou zijn. Dat is hier alleen een vergelijking tussen modellen. MBT zelf gebruikt vooral database- en informatiesysteemterminologie.
Iedereen zit in dezelfde volgende toestand
Stel dat we de volledige toestand van de gedeelde werkelijkheid op moment t weergeven als St. Daarin zitten niet alleen jij en jouw omstandigheden, maar ook andere spelers, fysieke omstandigheden, eerdere keuzes, relaties tussen gebeurtenissen, wat al gebeurd is en de regels en beperkingen van deze werkelijkheid.
Vanaf die huidige toestand zijn meerdere volgende toestanden mogelijk:
St → A · 48% | B · 31% | C · 21%
Die percentages zijn alleen illustratief. Het punt is eenvoudiger: A, B en C zijn geen losse gebeurtenissen alleen voor jou. Het zijn mogelijke volgende toestanden van dezelfde gedeelde werkelijkheid.
Niet vooraf bepaald
In dit model ligt de volgende toestand niet vooraf vast. Uit de beschikbare mogelijkheden wordt één volgende toestand werkelijkheid, in overeenstemming met de huidige kansen en met wat binnen de regels en bestaande geschiedenis mogelijk is.
De meest waarschijnlijke mogelijkheid heeft de grootste kans, maar hoeft niet te gebeuren. Een kans van 70% is geen belofte. Een kans van 5% is geen verbod.
Zodra iets werkelijk gebeurt, wordt dat onderdeel van de geschiedenis. Vanuit die nieuwe toestand ontstaan opnieuw andere mogelijke vervolgen.
Eén gedeelde werkelijkheid
Een gedeelde werkelijkheid kan niet voor jou toestand A actualiseren en voor een andere speler tegelijkertijd een onverenigbare toestand B, alsof ieder zijn eigen fysieke geschiedenis krijgt.
Als jij iemand ontmoet, moet die ontmoeting ook passen in de geschiedenis van die ander. Als een trein vertraagd is, ontstaat één gedeelde toestand waar duizenden individuele ervaringen uit voortkomen.
Dat heeft een belangrijk gevolg: jij bent niet de enige die de toekomst beïnvloedt. Andere mensen kiezen ook. Organisaties nemen besluiten. Omstandigheden veranderen. Toeval blijft onderdeel van het model.
Jouw toekomst ontstaat binnen dezelfde gedeelde werkelijkheid als die van alle andere spelers. Hun keuzes kunnen jouw mogelijkheden veranderen; jouw keuzes kunnen die van hen veranderen.
Jouw ervaring binnen het geheel
Stel dat er heel veel mogelijke volgende toestanden van de gedeelde werkelijkheid zijn. In een deel daarvan ervaar jij morgen gebeurtenis A, in een ander deel B en in weer een ander deel C.
Wat voor jou voelt als:
A · 20% B · 50% C · 30%
kan dan worden gezien als jouw persoonlijke blik op die grotere verzameling van gedeelde mogelijkheden.
Je leven wordt daarmee geen losstaand script. Het is een doorlopende reeks ervaringen binnen een werkelijkheid die ook voortdurend door gebeurtenissen en keuzes van anderen verandert.
Gewone causaliteit eerst
Je hoeft geen bijzondere werking van Intent aan te nemen om te zien dat mensen toekomstige kansen voortdurend beïnvloeden.
Aandacht verandert wat je opmerkt. Een keuze kan tot actie leiden. Actie verandert informatie, relaties, vaardigheden en omstandigheden. Daarmee verandert ook wat daarna mogelijk of waarschijnlijk wordt.
Daarnaast blijven de regels van de werkelijkheid, wat al gebeurd is, de huidige omstandigheden en de keuzes van andere spelers relevant.
Invloed is dus al normaal. De extra MBT-vraag is alleen of Intent daarnaast ook rechtstreeks een kleine invloed op kansen kan hebben.
Compatibel is niet hetzelfde als bewezen
De quantummechanica maakt het idee van een fundamenteel probabilistische werkelijkheid minder vreemd. Experimenten zoals de dubbele spleet laten zien dat klassieke intuïtie — één object met één vooraf vastliggende route — onvoldoende is om de waargenomen verdelingen te beschrijven.
Maar daar moet de conclusie stoppen.
De dubbele-spleetproef bewijst niet dat MBT's model van mogelijke toekomsten bestaat, niet dat onze werkelijkheid een virtual reality is en niet dat Intent rechtstreeks kansen beïnvloedt.
My Big TOE interpreteert quantumverschijnselen als passend bij een top-down, informatiegebaseerd en probabilistisch model. Dat is een interpretatie boven op de experimentele feiten.
Dat maakt het gedachte-experiment interessant — niet bewezen.
Invloed is niet hetzelfde als controle
Campbell gaat één stap verder dan gewone causaliteit. Binnen MBT kan Intent volgens het model mogelijk de relatieve kansen van toekomstige mogelijkheden beïnvloeden voordat duidelijk is wat werkelijk gebeurt.
Dat betekent niet: “Ik wil X, dus X gebeurt.”
Het betekent hooguit: “Als X binnen de mogelijke vervolgen ligt, kan Intent volgens MBT misschien de kans op X iets verhogen of verlagen.”
Daarna blijven de regels van deze werkelijkheid, geschiedenis, omstandigheden, andere spelers en toeval relevant.
Daarom past dit model slecht bij klassieke manifestatietaal: mogelijk een kleine invloed op kansen hebben is iets anders dan een uitkomst bezitten.
Veel kleine stappen, ander traject
Een kleine verschuiving in één kans hoeft op zichzelf nauwelijks zichtbaar te zijn. Maar zodra iets anders werkelijk gebeurt, verandert daarmee ook het vertrekpunt voor wat daarna mogelijk wordt.
Je spreekt bijvoorbeeld nét wel iemand. Daardoor ontstaat informatie die er anders niet was. Daardoor maak je later een andere keuze. Daardoor ontstaat weer een andere ontmoeting of mogelijkheid.
Geen enkele stap hoeft spectaculair te zijn. Toch kunnen veel kleine verschillen die iets vaker dezelfde richting op gaan op termijn een heel ander traject opleveren.
De interessante gedachte is niet één wonderbaarlijke uitkomst, maar pad-afhankelijkheid: wat vandaag werkelijk gebeurt verandert wat morgen mogelijk wordt.
No-BS grens
Als je dit gedachte-experiment serieus neemt, verdwijnen juist een paar populaire maar slordige conclusies.
Niet: “ik creëer mijn werkelijkheid.” Wel: “ik neem deel aan een gedeelde werkelijkheid waarin mijn keuzes ertoe doen en waarin Intent volgens MBT mogelijk een extra kleine invloed op kansen heeft.”
De menselijke interface
HSP hoeft niets te zeggen over de vraag of MBT's grotere model van mogelijke toekomsten werkelijk klopt.
Maar zodra iets werkelijk gebeurt en onderdeel wordt van jouw ervaring, begint precies de laag die HSP wél onderzoekt.
Zelfs als een nieuwe mogelijkheid werkelijk voor je ligt, betekent dat nog niet dat jouw systeem haar ziet, als mogelijkheid herkent of op dat moment operationeel kan kiezen.
Mogelijke toekomst en toegankelijke keuze zijn twee verschillende vragen.
Daar ligt de nette verbinding met HSP — zonder de twee modellen samen te voegen.
Lees: Niet elke mogelijkheid is voor je systeem een beschikbare keuze →
In één beeld
Binnen dit gedachte-experiment bestaat de toekomst uit meerdere mogelijke vervolgen binnen één gedeelde werkelijkheid.
Gewone aandacht, keuze en actie kunnen die toekomst al beïnvloeden doordat ze omstandigheden veranderen. Andere spelers doen hetzelfde.
MBT voegt daar de extra hypothese aan toe dat Intent mogelijk ook de relatieve kansen zelf iets kan verschuiven.
Omdat wat werkelijk gebeurt het vertrekpunt voor de volgende stap verandert, kunnen kleine verschillen over tijd tot een ander traject leiden.
Invloed zonder controle. Eén gedeelde werkelijkheid. Kleine verschillen zonder garantie.
Primaire MBT-bronnen
Voor MBT's eigen uitspraken over Intent, mogelijke toekomsten en de regels van de fysieke werkelijkheid zijn vooral deze bronnen gebruikt:
De MBT-termen zelf staan één keer in gewone taal op de overzichtspagina. Deze bronnen ondersteunen wat MBT zelf voorstelt; ze maken de grotere ontologische claims niet automatisch gevestigde wetenschap.
Ga verder met het gedachte-experiment
Als keuzes ertoe doen en Intent volgens MBT mogelijk nog een extra invloed heeft, wordt een andere vraag belangrijker dan “hoe krijg ik de uitkomst die ik wil?”
Intentie is niet hetzelfde als willen. →
Gedachte-experiment: verkennend, geen HSP-premisse.